Спуфинг · границы проверок
Успешная аутентификация не снимает вопросы о том, кто действует и какое действие запрашивает.
Выберите ситуацию: что известно сервису и чего недостаточно для вывода.
Что известно
Сервис принял действующий пароль. После входа запрошена смена номера для кодов подтверждения.
Что не установлено
Действует ли владелец аккаунта. Сам по себе новый профиль устройства не доказывает подмену.
Сопоставить вход, смену устройства и последующие действия в аккаунте.
Рассматривать оценку связи человека с новым номером как отдельный сигнал, а не подтверждение личности.
Определить необходимость дополнительной проверки с учётом совокупности данных и риска смены контакта.
Пароль принят ≠ личность действующего лица установлена.
Что известно
Получен образец лица для проверки. Каждый результат относится к своей задаче.
Что не установлено
Нельзя по одному успешному результату проверки живости установить, что перед камерой именно владелец аккаунта.
Похож ли человек на эталонное изображение владельца аккаунта?
Есть ли признаки присутствия живого человека? Проверка живости относится к методам обнаружения атак предъявления.
Может ли нарушитель программно подставить медиа при получении или передаче образца? Эту защиту оценивают отдельно.
Живость ≠ сходство с владельцем ≠ защита от подстановки медиа.
Что известно
В рассматриваемом сценарии клиент сам вошёл в аккаунт и направил распоряжение о переводе.
Что не установлено
Не действовал ли клиент под влиянием обмана. Успешный вход сам по себе не отвечает на этот вопрос.
Оценить сведения об операции отдельно от результата аутентификации.
Оператор по переводу денежных средств проверяет признаки перевода без добровольного согласия клиента, в том числе после успешного входа.
Обман клиента не обязательно сопровождается подменой пользователя при входе. Не следует автоматически квалифицировать любую такую операцию как спуфинг.
Успешный вход ≠ отсутствие обмана при переводе.